Collez un deck dans ChatGPT ou Claude et demandez une analyse. La réponse arrive en moins d’une minute, bien structurée, avec les forces de la société en premier et quelques risques génériques à la fin. Un analyste nous a dit trouver ces réponses « toujours trop optimistes ». Ce biais a trois causes, et la consigne en corrige une bonne partie.
Le deck est la seule source, et il a été écrit pour convaincre
Un deck sert à lever des fonds. Les chiffres y sont choisis, arrondis et présentés sous leur meilleur angle, ce qui est normal pour un document de vente. Quand le modèle ne dispose que de ce document, il le résume. Chaque affirmation revient dans la réponse avec le vocabulaire du fondateur : « leader », « forte traction », « marché de 40 Md€ ».
La différence entre ce que la société déclare et ce qu’une source indépendante confirme disparaît alors. Dans une note de comité, cette différence porte pourtant une bonne part du jugement. Un MRR annoncé à 80 k€ sans registre client ni relevé n’a pas le poids d’un chiffre rapproché des comptes déposés.
Demandez au modèle de classer chaque chiffre en trois catégories : déclaré dans le deck, avec la page ; confirmé par une source extérieure, avec le lien ; ou calculé, avec la formule. Interdisez-lui de reprendre un adjectif du deck sans la preuve qui l’accompagne. La réponse devient plus courte, et chaque chiffre y garde son statut.
Les assistants abondent dans le sens de la demande
Des chercheurs d’Anthropic ont montré en 2023 que cinq assistants du marché adaptaient leurs réponses aux opinions de l’utilisateur, et que les évaluateurs humains préféraient plus souvent les réponses qui allaient dans leur sens. Sharma et al., Towards Understanding Sycophancy in Language Models, 2023. En avril 2025, OpenAI a retiré une mise à jour de GPT-4o jugée trop flatteuse, en expliquant avoir accordé trop de poids aux retours immédiats des utilisateurs. OpenAI, 29 avril 2025.
La formulation de la question oriente déjà la réponse. « Quelles sont les forces de cette société ? » appelle une liste de forces. « Analyse ce deck » produit le plus souvent un résumé fidèle au document, donc favorable.
Commencez par l’avis contraire. Demandez les trois raisons les plus solides pour lesquelles un comité refuserait ce dossier, chacune appuyée sur une page du deck, puis ce qui devrait être vrai pour qu’il passe. Gardez le résumé de l’activité pour la fin, une fois la lecture critique faite.
Le modèle ne connaît pas votre fonds
Sans votre thèse, l’assistant juge la société dans l’absolu. Il peut voir « une belle opportunité » dans une Series B à 15 M€ alors que votre fonds investit 500 k€ en pre-seed, ou dans une société de paris en ligne que votre règlement exclut. Avec la thèse sous les yeux, un analyste écarte ces dossiers en quelques secondes.
Collez la thèse sous forme de critères vérifiables : stade, ticket, géographie, secteurs, exclusions, motifs de refus habituels. Demandez une réponse par critère, respecté, non respecté ou inconnu, avec la page ou la source. Précisez qu’une information absente compte comme inconnue, jamais comme respectée.
Une consigne à copier
Voici une consigne de départ. Adaptez la thèse à votre fonds et relisez la réponse avec le deck ouvert à côté.
Consigne
Tu es analyste dans un fonds de venture capital. Notre thèse : [stade, ticket, géographie, secteurs, exclusions, motifs de refus]. Lis le deck joint, puis réponds dans cet ordre.
- Liste chaque chiffre du deck avec sa page. Classe-le : déclaré par la société, confirmé par une source extérieure (donne-la) ou calculé (donne le calcul).
- Pour chaque critère de notre thèse, réponds respecté, non respecté ou inconnu, avec la page ou la source. Une information absente compte comme inconnue.
- Donne les trois raisons les plus solides de ne pas investir, chacune appuyée sur une page du deck.
- Écris ce qui devrait être vrai pour que le dossier passe en comité, et quelle pièce le prouverait.
- Résume ensuite l’activité en cinq lignes.
N’emploie aucun adjectif du deck (« leader », « unique », « forte traction ») sans la preuve correspondante. Si tu ne sais pas, écris « inconnu ».
Ce que la consigne ne corrige pas
Sans accès au web, le modèle ne vérifie rien, quelle que soit la consigne. Avec la recherche activée, il peut citer le communiqué de presse de la société comme une confirmation, alors qu’une page qui reprend la société n’est pas une source indépendante. Notre guide sur la recherche externe en due diligence détaille les registres à consulter et ce que chacun permet de conclure.
Le travail reste aussi dans la conversation d’une seule personne. Chaque analyste colle sa propre version de la thèse, la réponse ne rejoint pas le dossier du fonds, et le deck suivant repart de zéro.
Vérifiez enfin la politique de votre fonds avant de coller un deck confidentiel dans un compte personnel. Selon l’offre et les réglages du compte, les conversations peuvent servir à entraîner les modèles.
Casian applique ces principes à chaque deck reçu : la thèse du fonds évaluée critère par critère, une source pour chaque chiffre, les écarts entre le deck et les sources publiques, et l’avis conservé dans le dossier de l’équipe. Vous pouvez voir le résultat sur l’un de vos decks avec le screening gratuit, sans créer de compte.